Britannien

Krise in Respect

Die linke Wahlalternative „Respect“ hat sich gespalten. Hintergrund sind heftige Auseinandersetzungen hauptsächlich zwischen dem Parlamentsabgeordneten George Galloway auf der einen und der SWP auf der anderen Seite. Wir bringen hier eine Stellungnahme von Chris Harman, einem führenden Mitglied der SWP.

Chris Harman

Zwei Treffen gab es in London am 17. November 2007. Eines war die 360 Köpfe starke Jahreskonferenz von Respect, an der 270 Delegierte von 49 Orts- und 17 Studierendengruppen teilnahmen. Das andere war eine Versammlung von 210 Menschen unter dem Titel „Respect Renewal“ (Respect-Erneuerung), zu der der Parlamentsabgeordnete George Galloway und einige Mitglieder des scheidenden Respect-Nationalkongresses [1] aufgerufen hatten. Dieser Artikel versucht die politischen Hintergründe dieser Spaltung auszumachen und daraus einige Lektionen zu ziehen.

George Galloway, Respects einziger Parlamentsabgeordneter, hatte die Krise durch eine Reihe von Angriffen gegen die größte sozialistische Gruppe innerhalb der Organisation, die Socialist Workers Party (SWP), ausgelöst. Der erste Angriff im August drehte sich anscheinend um organisatorische Meinungsverschiedenheiten mit Respects Nationalsekretär John Rees, der führendes SWP-Mitglied ist. Doch dahinter steckte das politische Ziel, Respect nach rechts zu drücken. Dies zeigte sich bei der Kritik der Respect-Unterstützung einer Tagung von 1000 klassenkämpferischen Gewerkschafterinnen und Gewerkschaftern (Defend Fighting Unions) und von Pride London, einem Marsch für die Rechte von Lesben, Schwulen, Bi- und Transsexuellen.

Mitte Oktober 2007 beschimpfte Galloway die SWP als „Leninisten“, die versuchen würden, Respect und „Russsiche-Puppen-Methoden“ zu kontrollieren. ”. Paul McGarr und Aysha Ali, zwei Aktive aus Ost-London, waren solche „russischen Puppen“, „Mitglieder eine Gruppe, die sich geheim trifft und Entscheidungen nach einer demokratisch-zentralistischen Linie trifft“. Das Galloway-Lager erklärte einseitig, dass John Rees nicht länger Nationalsekretär von Respect und dass Lindsey German, Sprecherin des Bündnisses „Stop War“ (Stoppt den Krieg), nicht länger Londoner Bürgermeisterkandidatin für Respect sei – obwohl eine Versammlung von 300 Mitgliedern sie gewählt hatte. Sie gingen so weit anzukündigen, dass sie die Jahreskonferenz von Respect nicht anerkennen würden.

Sie erhoben allerlei grundlose Anschuldigungen gegen die SWP: Sie versuche, das Ergebnis der Respect-Jahreskonferenz im Voraus zu „fixieren“, sie „blockiere Delegierte“ aus Birmingham, sie lasse in Tower Hamlets [im Osten des Londoner Zentrums] Delegierte „auf völlig unrepräsentativen Versammlungen“ wählen, sie würde Treffen in die Länge ziehen, in der Hoffnung, die anderen würden gehen, sie würde ihre Mitglieder drängen, in Ortsgruppen als Delegierte zu kandidieren, sie habe vier Ratsmitglieder aus Tower Hamlets dazu gebracht, „Respect den Rücken zu kehren“.

Alle diese Anschuldigungen waren falsch und ähnelten im Tonfall frappierend dem, was die Medien im Kalten Krieg in den 1950er Jahren und die Labour-Rechte in den 1960er und 1980er Jahren gegen angebliche „trotzkistische Infiltrierer“ hervorbrachten. Ziel war es, die Opposition gegen eine bestimmte Richtung, in die Galloway Respect ziehen wollte, zu zerstören – eine Richtung weit rechts von dem, was Respect bei ihrer Gründung vor vier Jahren war. Galloway erzählte einem Aktivisten aus dem Umfeld der Kommunistischen Partei, dass dies ein „Kampf gegen den Trotzkismus“ sei. Zweifellos hat er dies nicht gesagt, als er Leute wie Ken Loach und Alan Thornett [2] für seine Seite gewinnen wollte.

Ernsthafte politische Aktivisten wissen, dass sich unsere Mitglieder absolut nicht so verhalten, wie er es behauptet. Die SWP hat lange Erfahrungen gemeinsamer politischer Aktivitäten mit Menschen und Organisationen mit politischen Ansichten, die sich von unseren unterscheiden. Sogar Peter Hain [3], heute ein hochrangiger Minister, erinnerte sich im Oktober 2007 in einer Radiosendung, dass er mit uns in der Anti-Nazi-League Ende der 1970er zusammenarbeiten konnte. Er beschrieb unsere Partei als dynamische treibende Kraft, aber sagte, dass wir mit Leuten zusammenarbeiten konnten, die der Labour-Party nahe standen. Heute spielen SWP-Mitglieder eine wichtige Rolle im Antikriegsbündnis „Stop the War Coalition“ neben Labour-Mitgliedern wie Tony Benn und Jeremy Corbyn oder dem KP-Mitglied Andrew Murray.

Wir haben einen guten Ruf beim Rest der Linken, weil wir der Methode der Einheitsfront folgen, wie sie von Lenin und Trotzki Anfang der 1920er Jahre entwickelt worden ist. Sie ist das genaue Gegenteil vom Versuch Abstimmungen zu manipulieren oder Sitzungen aufzutakeln. Ihr Ausgangspunkt ist das Verständnis, dass Ausbeutung, Krieg und Rassismus die arbeitenden Menschen verletzen, egal ob sie glauben, das System durch Reformen ändern zu können, oder, wie wir, nur durch eine Revolution. Das hat zwei wichtige Konsequenzen:

1. Der Kampf gegen einzelne Angriffe oder Missstände erfordert die breitest mögliche Einheit. Revolutionäre Minderheiten können aus eigener Kraft keine genügend breite Bewegung aufbauen.

2. Indem sie in solchen Fragen gemeinsam mit Menschen kämpft, die an Reformen glauben, kann die revolutionäre Minderheit in der Praxis zeigen, dass ihre Auffassung richtig ist und so die Menschen für ihre Ideen gewinnen.

Diejenigen, die mit uns zusammen in Einheitsfrontstrukturen gearbeitet haben, wissen, dass wir in Bezug auf unsere Politik immer offen waren, während wir gleichzeitig die Einheit mit denen gebildet haben, die nicht unserer Meinung waren. Jeder mit einem speziellen politischen Standpunkt, egal ob Reformist, Revolutionäre oder gar Anarchist, organisiert sich in der Praxis, um diesen Standpunkt zu verbreiten, selbst wenn das manchmal bestritten wird. Und das bedeutet Unterstützerinnen und Unterstützer zu sammeln, formell oder informell. Galloways Unterstützer hätten sich nicht gegen uns organisieren können, wenn sie nicht als „sich heimlich treffende Gruppe“ gearbeitet hätten. [4]

Für uns ist es immer nötig gewesen, uns zu organisieren, um für eine Politik einzutreten, die Einheitsfrontpolitik erfolgreich macht. Dies war so, als wir vor dreißig Jahren die Initiative ergriffen haben, die Anti-Nazi-League zu gründen. Wenn die SWP nicht mit anderen Aktivisten überall im Land diskutiert hätte, wäre die Anti-Nazi-League nie in der Lage gewesen, der rechtsextremen National Front eine vernichtende Niederlage beizubringen.

Ähnliches galt 23 Jahre später, als nach den Anschlägen vom 11. September die Stop-the-War-Coalition gebildet wurde. Es gab eine äußerst erfolgreiche von der SWP initiierte Londoner Kundgebung mit prominenter Beteiligung. Aber das erste Organisationstreffen hätte fast in einem furchtbaren Sektengezänk geendet, als verschiedene Kleingruppen ihre speziellen Forderungen durchsetzen wollten. Nur die Fähigkeit der SWP, konstruktive Kräfte um einige Minimalforderungen herum zusammenzuziehen, ermöglichte dem Bündnis die Arbeit fortzusetzen. Die SWP-Mitglieder haben sich also nicht als „russische Puppen“ getarnt, sondern ihre Fähigkeit, die erforderlichen Schritte in der eigenen Organisation zu diskutieren und dann andere dafür zu gewinnen, war Voraussetzung zum Aufbau einer der erfolgreichsten Kampagnen in der britischen Geschichte,

Die Einheitsfrontmethode war auch Grundlage unseres Eingreifens in Respect. Damals in 2003 hatten bis zu zwei Millionen Menschen gegen den Krieg demonstriert. Viele Aktive kamen zu dem Schluss, dass die Bewegung einen politischen Ausdruck brauchte. Diesen Eindruck teilten wir. Unsere Aufgabe war es, eine glaubwürdige Wahlalternative links von Labour zu schaffen – und das war unter den Bedingungen des englischen Wahlsystems [5] unmöglich ohne Einbeziehung breiterer Kräfte über die SWP hinaus.

Diese linke Alternative würde keine revolutionäre sein, aber würde versuchen, verschiedene Kräfte der Antikriegsbewegung anzuziehen – Revolutionäre natürlich, aber auch desillusionierte Unterstützer der Labour-Linken, Gewerkschafter, radikale Moslems und Leute aus der Friedensbewegung. George Galloways Ausschluss aus Labour-Party war der Startschuss für das Projekt. Wir arbeiteten mit einer ganzen Menge Leute auf Grundlage einer Minimalliste von Punkten zusammen. Diese waren völlig vereinbar mit unseren langfristigen Zielen, während sie gleichzeitig auch für unsere Bündnispartner akzeptabel waren. Die Anfangsbuchstaben RESPECT fassten die Natur des Projekts zusammen: Respect (Respekt), Equality (Gleichheit), Socialism (Sozialismus), Peace (Frieden), Environment (Umwelt), Community (Gemeinschaft) und Trade Unions (Gewerkschaften).

Politische Argumente waren nötig, um Respect in die Luft zu bekommen, und die SWP war dafür wesentlich. Es gab einige auf der Linken, die gegen die Zusammenarbeit mit Moslems waren. Demgegenüber mussten wir uns mit den Argumenten stellen, dass der Islam, wie andere Religionen, beispielsweise das Christentum, Gegenstand vielfältiger Interpretationen ist – und dass die Behauptung, er sei aus sich heraus reaktionär, Teil einer rassistischen Ideologie ist, die zur Rechtfertigung der imperialistischen Kriege in Afghanistan und Irak dient. Nur der Verlauf der Auseinandersetzung konnte zeigen, ob bei einigen Individuen der politische Horizont ausreichend verbreitert worden war, um sie nach links zu ziehen. Es gab auch Diskussionen mit Leuten, die sich weigerten, mit Galloway wegen seiner Vergangenheit zusammenzuarbeiten. Er ist beispielsweise nie Mitglied der „Campaign Group“ [6] der Parlamentsabgeordneten gewesen, weigerte sich zu akzeptieren, dass Respect-Abgeordnete kein Abkommen größer als das Durchschnittseinkommen haben sollten, und er hatte die Gewalt bei den Protesten 1990 gegen die Kopfsteuer verurteilt und meinte damit nicht die Polizei, sondern „Verrückte, Anarchisten und andere Extremisten vor allem von der Socialist Workers Party“. Aber was für uns war im Sommer 2003 nur wichtig, dass er von New Labour ausgeschlossen worden war, weil er gegen den Krieg aktiv war. Als solcher war ein Symbol der Opposition für viele Menschen, die sich bisher an Labour orientiert hatten.

Gerade deswegen, weil die SWP eine nationale Organisation war, konnte sie diese Argumente in einer Weise vorbringen, wie es sonst niemand anders konnte. Galloway erkannte damals an, dass eine „leninistische“ Organisation unter Menschen mit einem breiten Fächer politischer Perspektiven für die Schaffung von Einheit kämpfen konnte, wie es eine lockere Gruppe von Individuen nie gekonnt hätte. Über vier Jahre hielten wir an dieser Ausrichtung fest. Immer bemühten wir uns sicherzustellen dass die Respect-Wahllisten viel breiter als die SWP waren, selbst in Gebieten, wo SWP-Mitglieder einen großen Anteil der Respect-Aktiven stellten.

Es waren SWP-Mitglieder, die mit dieser Art von Arbeit den ersten Wahldurchbruch für Respect in Tower Hamlets im Londoner Osten erreichten, als der Gewerkschafter Oliur Rahman mit 31% der Stimmen Ratsherr wurde und SWP-Mitglied Paul McGarr mit 27% zweiter, noch vor Labour, in einem überwiegend weißen Wahlkreis. Niemand sprach damals von „Tarnung mit russischen Puppen“.

Wir kämpften für Kandidatenlisten, die die Vielfalt des Kampfes gegen New Labour von links widerspiegelten. Das bedeutete, sie hinsichtlich ethnischer Herkunft, Geschlecht und religiösen Wurzeln zu mischen. So stellte Respect bei den Kommunalwahlen in Birmingham fünf Kandidaten auf: zwei muslimische Frauen, ein muslimischer Mann, eine schwarze Frau und ein weibliches SWP-Mitglied. In den Arbeiterklasse- und Immigrationsstadteilen Tower Hamlets und Newham in Ost-London traten SWP-Mitglieder für eine Mischung aus muslimischen und nicht-muslimischen Kandidatinnen und Kandidaten ein. Respect errang 26 Prozent der Stimmen und 3 Sitze in Newham, 23 Prozent der Stimmen und 12 Sitze in Tower Hamlets sowie einen Sitz für die bekannte muslimische Kriegsgegnerin Salma Yaqoob in Birmingham.

Aber gerade der Erfolg von Respect führte zu politischen Auseinandersetzungen – und SWP-Mitglieder mussten Wege finden, damit umzugehen. Die größte war, dass opportunistische Wahlpolitik begann, in Respect einzudringen, gerade in den Gebieten mit den größten Wahlerfolgen.

Während der Zeit der Parlamentswahlen 2005 begann Galloway in seinem eigenen Wahlkampf in Tower Hamlets Individuen und Kräfte zu fördern, die von linken Positionen weit entfernt waren, darunter zwei Millionäre, einen Restaurantbesitzer und einen Finanzmakler. Die SWP und andere linke Kräfte wehrten sich gegen solche nicht-linken Eindringlinge und konnten sie im Großen und Ganzen besiegen. Zwei Jahre diente Galloway unsere Bereitschaft zu solch einem Kampf als Anlass, um die SWP anzugreifen. [7]

Es gibt ein von der Labour Party zunehmend in ethnisch und religiös gemischten Innenstadtbereichen eingesetztes Politikmodell, das Menschen, die eine führende Rolle in ihrer ethnischen oder religiösen Gruppe spielen, Vergünstigungen verspricht, wenn sie bereit sind, ihren Einfluss zum Stimmesammeln einzusetzen.

Dies ist in US-Städten als „Tammany Hall“-Politik [8] bekannt oder als „Stimmenblock“- oder „kommunalistische“ Politik auf dem indischen Subkontinent. Etwas, dem die Linke immer versucht hat, sich zu widersetzen. Doch dann begann genau das bei Respect in Tower Hamlets aufzutreten. So traten im Vorfeld der Wahlen 2006 zwei der heutigen Verbündeten Galloways, Azmal Hussain and Abjol Miah, massiv dafür ein, dass in bestimmten Wahlkreisen alle Kandidaten Bengali und Männer sein sollten. Zwei der unter diesem Druck gewählten Ratsherren brachen schon bald mit Respect (einer ging sogar zu Labour), weil sie ihre persönlichen Ambitionen nicht erfüllt sahen.

Ähnliche Auseinandersetzungen gab es in Birmingham im Vorfeld der Kommunalwahlen 2007. Ein von Salma Yaqoob unterstützter Kandidat hatte gerade erst die Konservative Partei verlassen und noch drei Monate zuvor geplant, als unabhängiger Kandidat gegen Respect zu kandidieren. Als ein SWP-Aktivist dagegen eintrat ihn zu fördern, sagte Salma Yaqoob, der Aktivist „habe wohl ein Problem mit asiatischen Kandidaten“. [9] In einem anderen Fall traten 50 Leute ein, um einen asiatischen Moslem zum Kandidaten zu wählen. Ergebnis war eine völlige Änderung des Charakters der Kandidatenliste für Birmingham im Jahr 2007 gegenüber dem Vorjahr. Sie bestand nun vollständig aus Männern mit pakistanischem Hintergrund statt einer ethnischen Mischung mit Frauenmehrheit.

Prinzipienfeste Sozialistinnen und Sozialisten hatten keine andere Wahl, als solche Entwicklungen zu kritisieren. Anderenfalls hätten Menschen der Lüge der Labour Party glauben können, Respect sei eine kommunalistische [10] Partei. [11]

Auch die Entwicklungen in Tower Hamlets zwangen prinzipienfeste Sozialistinnen und Sozialisten Stellung zu beziehen. In der frisch gewählten Respect-Fraktion brachen Auseinandersetzungen aus. Vier Ratsmitglieder, darunter die einzigen beiden Frauen, widersetzten sich dem, was sie als rechte Positionen der Fraktionsmehrheit bezeichneten. Niemand von ihnen war zu dem Zeitpunkt Mitglied der SWP, obwohl zwei inzwischen eingetreten sind. Die Auseinandersetzung verschärfte sich nach einer Nachwahl im Sommer. Eine Respect-Wahlversammlung wurde stürmisch, als eine junge Sozialistin, Sultana Begum, wagte, sich gegen Galloways Lieblingskandidaten Harun Miah zu stellen. SWP-Mitglieder und die linken Ratsmitglieder meinten, Sultana Begum habe den richtigen Kampfgeist, um Respect zu vertreten. Sie zu unterstützen war, Galloway zufolge, eins der angeblichen „Verbrechen“ der SWP, obwohl die SWP-Mitglieder nach dem Verlust der Abstimmung hart dafür gekämpft haben, den Sitz für Respect zu gewinnen. Unser wirkliches „Verbrechen“ war, dass wir offen und kämpferisch über Politik diskutiert haben und uns nicht zu „russischen Puppen“ für George Galloways Freunde machen ließen.

Warum hat sich Galloway so plötzlich gegen die SWP gewendet? Dies war Teil eines größeren Schwenks seiner politischen Aktivität. Im Sommer 2005 war sein Auftreten großartig: Er redete im US-Senat und prangerte vor laufenden Kameras der ganzen Welt den Krieg an. Doch schon bald zeigte er ein anderes Gesicht. Anfang 2006 schockte er jeden, der sich auf den Kommunalwahlkampf für Respect vorbereitete, in dem er sich für Wochen aus der Politik zurückzog um stattdessen an der geschmacklosen „Reality-TV“-Show „Celebrity Big Brother“ [einer Prominenten-Version der Container-Show – d.Üb.] teilzunehmen. Alle aktiven Respect-Unterstützerinnen und Unterstützer mussten Hohn von den Rechten ertragen und sich von Linken sagen lassen, dass sie nie wieder Respect wählen würden. Die SWP musste sich entscheiden, wie sie darauf reagieren wollte. Der Druck war besonders groß, weil führende Respect-Mitglieder wie Ken Loach and Salma Yaqoob immer wieder Galloway öffentlich kritisierten. Glücklicherweise hatten wir als „leninistische“ Organisation „russischer Puppen“ gerade unsere Jahreskonferenz, als die Container-Show begann, und konnte uns so auf die Grundlinie unserer Argumentation einigen. Wir führten aus, dass der Auftritt in dem TV-Programm eine Dummheit und eine Beleidigung für all die war, die dafür gearbeitet hatten, damit er gewählt wird, aber dass das eine andere Liga war als der Abwurf von Bomben, die Tausende Menschen im Irak und in Afghanistan töten.

Hätte die SWP Galloway in der Big-Brother-Affäre nicht verteidigt, wäre Respect wahrscheinlich auseinandergebrochen. Trotzdem wurde Respect beschädigt, aber Galloway hat diesen Schaden nie eingestanden. Im Gegenteil begann er in den Monaten nach dem Fiasko seine „Prominenz“ zu nutzen, um neben verschiedenen Fernsehauftritten eine Karriere als Gastgeber von Radio-Talk-Shows zu beginnen. Schließlich trat er sogar als Gast-Kommentator der Big-Brother-Show im Juni 2007 auf, eine erneute Beleidigung der Respect-Aktiven. Nur zwei Monate später besaß er dann die Frechheit, sich zu beschweren, die SWP würde Respect „unterminieren“. Inzwischen hat er die zweifelhafte Ehre erreicht, der fünftbest verdienende Parlamentsabgeordnete zu sein. Welch ein Volkstribun!

Galloways Angriff gegen die SWP im August kam kurz nachdem New Labour überraschend Neuwahlen zum Abgeordnetenhaus innerhalb der nächsten vier oder fünf Wochen angekündigt hatte. Galloway hatte schon lange vorher erklärt, er stehe für eine Wiederwahl nicht zur Verfügung, wollte jetzt aber in den anderen Tower-Hamlets-Wahlkreisen antreten. Deutlich war er der Meinung, es habe keine Perspektive, Arbeiter auf der Basis von Klassenargumenten anzusprechen (deshalb sein Angriff auf die „Organising Fighting Unions“-Kampagne [12]) und stattdessen sein Schwenk hin zum Umgarnen konservativer „Community“-Führer (daher sein Angriff auf die Beteiligung an „Pride“ [13]). Die SWP widersetzte sich einem solchen Schwenk, deshalb musste sie angegriffen werden.

Um zu verstehen, wie es zur endgültigen Spaltung kam, muss man die weiteren Ereignisse in Tower Hamlets genauer beschreiben.

Mitte Oktober gab es eine stürmische Versammlung zur Wahl der Delegierten zur Jahreskonferenz. Die Frage der „pocket member“ [14] tauchte wieder auf; zuhauf saßen da Leute, die man nie vorher gesehen hatte. Nach den Respect-Regeln sollen Kandidaturen von Delegierten vor den Treffen bekannt eingereicht werden. Insgesamt lagen 46 Bewerbungen vor, und es gab eine Reihe freier Plätze. Aber unmittelbar vor der Abstimmung tauchte ein angestellter Parlamentsassistent von Galloway mit einer zweiten handschriftlichen Liste auf. Auf dieser Liste standen Leute, die ihren Beitrag nicht vollständig bezahlt hatten, die nicht gefragt worden waren, ob sie kandidieren wollen, oder von denen nur der Nachname bekannt war; einer war sogar aus einer anderen Respect-Ortsgruppe (Newham). Die Versammlung wurde chaotisch, als die Galloway-Unterstützer im Präsidium darauf bestehen wollten, dass dies die einzige zur Abstimmung stehende Liste sei, und dann die Versammlung verließen. Mit Zustimmung der Anwesenden übernahm dann das Ortsgruppensekretariat den Vorsitz und die ursprünglichen Kandidaturen wurden gebilligt, wobei noch Plätze frei blieben, um sie nach Diskussionen mit Unterstützern der zweiten Liste zu besetzen. [15]

George Galloway, der an der Versammlung nicht teilgenommen hatte, setzte seinen Namen unter eine denunziatorische E-Mail, in der behauptet wurde, die SWP habe das Treffen „systematisch unterminiert“ und demokratische Verfahren ignoriert, um die Kontrolle über die Konferenzdelegierten zu gewinnen. [16] Als SWP und linke Ratsmitglieder sich dagegen verteidigten, beschuldigte er uns der Aggression. Zwei Tage später sagte er einigen unserer Mitglieder (darunter sein Wahlbeauftragter von 2005), sie sollten sich „verpissen“, und einige seiner Unterstützer machten klar, dass sie die SWP aus Respect hinausdrängen wollten. Das versuchten sie dann auf einer weiteren Versammlung in Tower Hamlets in der darauffolgenden Woche, aber als sie merkten, dass sie keine klare Mehrheit hatten, endete das Treffen ohne Abstimmung.

Besonders störend fiel das Verhalten der Unterstützerinnen und Unterstützer von Galloway gegenüber den weiblichen Respect-Mitgliedern auf. Rania Khan, mit 25 die jüngste Stadträtin, erinnert sich: „Wir waren fünfzig Frauen an dem Abend, und alle hatten gültige Mitgliedsausweise, aber niemand durfte teilnehmen. Jemand aus dem Umfeld des Fraktionsführers sagte, die Frauen sollten draußen warten: ‚Meine Frau ist nicht gekommen, was wollt ihr hier?’“ [17]

Die linken Ratsmitglieder waren damals so sauer, dass niemand sie davon abhalten konnte, mit dem Rest der Respect-Fraktion im Stadtrat von Tower Hamlets zu brechen – wohlgemerkt nicht von Respect insgesamt. Lufta Begum sagte: „John Rees [18] hat gesagt, macht es nicht. Aber wir konnten es einfach nicht mehr aushalten.“ [19]

Bis zu diesem Punkt hatte die SWP alles versucht, um einen Kompromiss zu finden, damit der Bruch in Respect nicht offen zu Tage tritt. Unsere einzige Bedingung war, dass prinzipienfeste Sozialistinnen und Sozialisten das Recht haben müssten, innerhalb der demokratischen Strukturen von Respect gegen Opportunismus und Tammany-Hall-Kommunalismus [20] zu argumentieren. Aber das Verhalten von Galloway und seinen Unterstützern in Tower Hamlets zeigte, dass ein Kompromiss nicht funktionieren würde. Es gab nur einen Weg, um Respect in seiner ursprünglichen Form am Leben zu erhalten – SWP und andere Linke mussten den Kampf offen austragen.

Galloway und seine Unterstützer haben die SWP als geschlossene „leninistische“ Gruppe dargestellt, in der ein kleiner Kern die Mitglieder steuert. Dieses Bild entspricht nicht dem, wie die SWP wirklich arbeitet. Dies zeigte in der Art, wie wir auf die Angriffe gegen uns seit Ende August reagierten.

Zunächst verteilten wir Galloways erstes Dokument und unsere Antwort an unsere Mitglieder und beriefen eine Versammlung aller Londoner Mitglieder ein. Es gab eine offene Debatte mit alternativen Beiträgen von denen, die die Sichtweise des Zentralkomitees unterstützten, und denen, die sie ablehnten. Dann folgten eine Reihe von örtlichen Mitgliederversammlungen und ein 250-köpfiges nationales Delegiertentreffen, auf dem diejenigen, die mit der Leitungsposition nicht übereinstimmten, ohne Einschränkung reden konnten. Dann wurde abgestimmt, und es waren jeweils etwa 250 für die Leitung, zwei dagegen und vier oder fünf Enthaltungen.

Drei SWP-Mitglieder, von denen zwei bei Galloway angestellt waren, [21] hatten ihre Argumente auf der Londoner Mitgliederversammlung, im internen Bulletin und auf dem ersten nationalen Delegiertentreffen vorgetragen. Aber dann entschlossen sie sich, die Abstimmung zu ignorieren und begannen mitzuhelfen, die Angriffe auf die SWP und die linken Ratsmitglieder in Tower Hamlets zu koordinieren. Wir hatten keine andere Wahl, als ihre Mitgliedschaft in der SWP zu beenden. Eine Abstimmung auf dem zweiten nationalen SWP-Treffen hat diese Entscheidung bestätigt.

Tausende mit langjähriger Erfahrung in der Arbeiterklasse und der Anti-Kriegs- und Anti-Rassismus-Bewegung hatte Zugang zu allen verschiedenen Argumenten und verfolgten die Debatte aufmerksam. Sie entschieden sich mit überwältigender Mehrheit, keine „russischen Puppen“ für Galloway zu sein, nachdem der begonnen hatte, Respect in ein Vehikel zur Beförderung politischer Karrieren von Leuten, die wenig mit den ursprünglichen politischen Zielen gemein hatten, zu verwandeln. Vielmehr wollten sie weiterhin Respect auf der bisherigen Grundlage aufbauen. Dieses Ziel erforderte vollen Einsatz, um sicherzustellen, dass die Respect-Jahreskonferenz mit auf demokratischer Grundlage gewählten Delegierten stattfindet. Während wir noch die dafür erforderlichen Schritte diskutierten, kam die Nachricht herein, dass Galloways Unterstützer versuchten, die Konferenz durch Abhalten einer eigenen Konferenz am selben Tag zu sabotieren. Die Galloway-Kundgebung bestand dann zum Großteil aus Angriffen gegen die SWP.

Respect ist nicht der einzige Versuch, eine linke Alternative zu einer sich nach rechts bewegenden sozialdemokratischen Partei aufzubauen. Ähnliche Versuche waren die Schottische Sozialistische Partei (SSP), P-Sol in Brasilien, die Rot-Grüne Einheitsliste in Dänemark, die Bildung von Rifondazione Comunista in Italien, der Linke Block in Portugal, Die Linke in Deutschland und die Versuche, einen gemeinsamen anti-neoliberalen Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen 2007 zu finden. Respect ist nicht der einzige Fall, in dem das Projekt plötzlich durch das Verhalten von Führungspersonen gefährdet wurde.

Die Rifondazione-Führung beteiligte sich an einer Mitte-Links-Regierung, die die Politik umsetzte, gegen die sei einst opponiert hatte. [22] Die Mehrheit der Führung der Schottischen Sozialistischen Partei (SSP) sagte aus in einem Beleidigungsprozess gegen die bekannteste Führungsperson der Partei, Tommy Sheridan. [23] José Sá Fernandes, ein mit Unterstützung des Linken Blocks in den Lissabonner Stadtrat gewählter unabhängiger Linker, kungelte plötzlich mit der Sozialistischen Partei. Einige führende ostdeutsche Mitglieder der Partei Die Linke beteiligen sich an örtlichen Koalitionen, die Sparprogramme durchziehen. Erst Marie-George Buffet und dann José Bové versuchten sich undemokratisch selbst als „Einheitskandidaten“ der anti-neoliberalen Linken in Frankreich einzusetzen – wobei Bové sich dann nach der ersten Runde mit Ségolène Royal einigte, ihr Berater für „Ernährungssouveränität“ [24] zu werden.

Die Erbärmlichkeit der von Labour und anderen sozialdemokratischen Parteien angebotenen Reformen schafft ein gewaltiges politisches Vakuum links von ihnen, das mehr als nur teilweise auszufüllen die Kräfte der revolutionären Linken normalerweise zu schwach sind. Deswegen ist es nötig, linke Kräfte über die revolutionäre Linke hinaus zu sammeln und in einer Einheitsfront zu organisieren. Aber genau das, was solche politischen Einheitsfronten in die Lage versetzt, breitere Unterstützung zu gewinnen – die Beteiligung bekannter nicht-revolutionärer Politiker oder Gewerkschafter – bedeutet notwendigerweise, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie ewig bestehen können, ohne dass heftige Richtungsstreitigkeiten ausbrechen.

Galloway zum Beispiel war offen in seiner Haltung zu Reformen. Er hat einmal gesagt, die Labour-Regierung wäre eine andere, „wenn John Smith noch leben würde“. [25] In Fernseh- und Radiosendungen hat er oft ein merkwürdiges Vertrauen in die Fähigkeit der Polizei zur Verbrechensbekämpfung demonstriert und seine Verbundenheit zur Einheit des britischen Staates erklärt, die seiner Meinung nach von New Labour unterminiert werde. [26]

Solche Ansichten machten es wahrscheinlich, dass er sich irgendwann opportunistischen Methoden nähern würde, denen revolutionäre Sozialisten sich widersetzen würden. Dasselbe galt für Bové inFrankreich, Sá Fernandes in Portugal und Fausto Bertinotti in Italien. Die LCR hat eine andere Einstellung zur Rolle der Arbeiterklasse im Kampf zur Veränderung der Gesellschaft als Bové oder Buffet. George Galloway und seine “Community-leaders” in Tower Hamlets oder Birmingham haben dazu eine ganz andere Meinung als die von uns, die standhafte Revolutionärinnen und Revolutionäre sind. Einheit zum Bekämpfen der herrschenden Parteien ist eine Sache. Ein gemeinsames Programm über die Frage, wie die Gesellschaft zu ändern sei, ist eine ganz andere Frage.

Diese Lektionen werden weiter wichtig bleiben. Die wenigen Dutzend Revolutionärinnen und Revolutionäre, die sich der Abspaltung Respect-Erneuerung angeschlossen haben, werden diese Lektion auf dem harten Weg lernen. Sie werden vor der Wahl stehen, sich zu einer ganzen Reihe von Fragen selbst ein Sprechverbot aufzuerlegen, oder Dinge zu sagen, die den einen oder anderen ihrer Bestandteile stören könnten. Wir können nur hoffen, dass in bestimmten Phasen Prinzipien ihren Kampf gegen den Opportunismus gewinnen werden.

Derweil steht der Hauptteil von Respect weiter vor der Daueraufgabe, einen beständigen linken Fokus aufzubauen. Nach der Abspaltung wird das härter werden. Aber die allgemeine politische Entwicklung wird mittelfristig wahrscheinlich neue Möglichkeiten bringen.

Chris Harmann ist führendes Mitglied der Socialist Workers Party (SWP). Übers.: Björn Mertens

Dieser Artikel erschien in Inprekorr Nr. 436/437 (März/April 2008). | Startseite | Impressum | Datenschutz