Ukraine

Sechs häufig gestellte Fragen zum Antiimperialismus heute und dem Krieg in der Ukraine

Gilbert Achcar

Im Folgenden sind sechs Fragen aufgeführt, die sich auf die Position beziehen, die in meinem „Memorandum über die radikale antiimperialistische Position in Bezug auf den Krieg in der Ukraine“ dargelegt wurde.

Schauen wir uns die Fakten an. Betrachten wir zuerst die Linke im globalen Süden, wo es gegensätzliche Positionen gab. Im arabischsprachigen Teil der Welt, aus dem ich komme, sind die einzigen „linken“ Parteien, die die russische Invasion unterstützt haben, diejenigen, die das blutrünstige Regime von Bashar al-Assad unter russischem Protektorat unterstützt haben. Die beiden wichtigsten kommunistischen Parteien in der Region, die des Irak und des Sudan, verurteilten die russische Invasion unmissverständlich und verurteilten gleichzeitig (wie es sein sollte) die Politik des US-Imperialismus. In ihrer Erklärung verurteilt die sudanesische KP, nachdem sie die Konflikte zwischen imperialistischen Kräften angeprangert hat, „die russische Invasion der Ukraine und fordert den sofortigen Rückzug der russischen Streitkräfte aus diesem Land, während sie die Fortsetzung ihrer Politik des Schürens von Spannungen und Kriegen und der Bedrohung des Weltfriedens und der Sicherheit durch die US-geführte imperialistische Allianz verurteilt“. Die sudanesischen Kommunisten haben beste Voraussetzungen, um die Wahrheit über den Imperialismus aus Russland zu kennen, der einzigen der Großmächte, die die Putschisten in ihrem Land offen unterstützt.

Von den Staaten des globalen Südens enthielten sich bei der Abstimmung in der UN-Generalversammlung über die Verurteilung der russischen Invasion fünfunddreißig der Stimme. Alle Staaten im globalen Norden stimmten entweder für die Resolution (alle westlichen und verbündeten Länder) oder dagegen (Russland selbst und Weißrussland). Aber unter den 141 Ländern, die für die Resolution gestimmt haben, waren mehr als 35 Staaten aus dem globalen Süden. Es handelt sich also nicht um eine „Nord-Süd-Kluft“, sondern um eine Spaltung zwischen Freunden und/oder Klienten des westlichen Imperialismus einerseits und Freunden und/oder Klienten des russischen Imperialismus andererseits. Und da die meisten der letzteren auch Freunde und/oder Klienten des westlichen Imperialismus sind, zogen sie es vor, sich der Stimme zu enthalten, anstatt sich den fünf Staaten anzuschließen, die gegen die Resolution gestimmt haben – neben den beiden bereits erwähnten Nordkorea, Syrien und Eritrea.

Es stimmt, dass die beiden bevölkerungsreichsten Länder im globalen Süden: China – selbst Gegenstand der Debatte über seinen imperialistischen Charakter, was zeigt, wie vereinfachend das Nord-Süd-Schema in der Politik ist – und die indische Regierung des Faschisten Narendra Modi sich Russland angenähert haben. Aber unter den Ländern, die für die UN-Resolution gestimmt haben, finden wir Staaten wie das Mexiko von A.M.L. Obrador, das Afghanistan der Taliban, das Brasilien Bolsonaros (obwohl Bewunderer Putins), das Myanmar der Generäle (unter Schutz von Peking) und Dutertes Philippinen.

Das erste, was zu sagen ist, wäre: „Na und?“ Unsere Unterstützung für Völker, die den Imperialismus bekämpfen, sollte nicht davon abhängen, welche imperialistische Seite sie unterstützt. Andernfalls müsste nach der gleichen Logik die Gerechtigkeit dem höheren Kampf gegen den „westlichen Block“ geopfert werden, wie manche in pseudolinken neo-campistischen Kreisen argumentieren. Ich meinerseits schrieb, dass ein russischer Erfolg – ein Ergebnis, das leider immer noch eine reale Möglichkeit bleibt – „den US-Imperialismus und seine Verbündeten zu einem noch aggressiveren Auftreten ermuntern“ würde. Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten bereits enorm von Putins Aktion profitiert. Sie sollten dem russischen Autokraten sehr dankbar sein.

Eine erfolgreiche russische Übernahme der Ukraine würde die Vereinigten Staaten ermutigen, auf den Weg der gewaltsamen Eroberung der Welt in einem Kontext der Verschärfung der neuen kolonialen Teilung der Welt und der Verschärfung der globalen Antagonismen zurückzukehren, während ein russisches Versagen – zusätzlich zu den US-Misserfolgen im Irak und in Afghanistan – das verstärken würde, was in Washington das „Vietnam-Syndrom“ genannt wird. Darüber hinaus scheint es mir ganz offensichtlich, dass ein russischer Sieg die Kriegstreiberei und den Drang nach höheren Militärausgaben in den NATO-Ländern, die hier bereits einen fliegenden Start hingelegt haben, erheblich verstärken würde, während eine russische Niederlage viel bessere Bedingungen für unseren Kampf um allgemeine Abrüstung und die Auflösung der NATO bieten würde.

Sollte es der Ukraine gelingen, das russische Joch abzuwehren, wäre es mehr als wahrscheinlich, dass sie zum Vasallen der Westmächte werden würde. Nur, wenn es ihr nicht gelingt, wird sie zum Leibeigenen Russlands werden. Und man muss kein tiefer Kenner des Mittelalters sein, um zu wissen, dass der Zustand eines Vasallen (Lehnsherren) dem eines Leibeigenen unvergleichlich vorzuziehen ist!

Sollten wir ein Volk, das sich gegen eine übermächtige imperialistische Invasion wehrt, nur dann unterstützen, wenn sein Widerstand von Kommunisten und nicht von einer bürgerlichen Regierung angeführt wird? Das ist eine sehr alte ultralinke Position in der nationalen Frage, die Lenin zu seiner Zeit zu Recht bekämpft hat. Ein gerechter Kampf gegen die nationale Unterdrückung, geschweige denn gegen die ausländische Besatzung, muss unabhängig von der Art ihrer Führung unterstützt werden: Wenn dieser Kampf gerecht ist, impliziert dies, dass die betroffene Bevölkerung aktiv daran teilnimmt und Unterstützung verdient, unabhängig von der Art ihrer Führung.

Es sind sicherlich nicht die ukrainischen Kapitalisten, die massenhaft für die ukrainischen Streitkräfte in Form einer improvisierten Nationalgarde und moderner „Pétroleuses“ [1] mobilisieren, sondern die arbeitende Bevölkerung der Ukraine. Und in ihrem Kampf gegen den großrussischen Imperialismus, der angeführt von einer autokratischen und oligarchischen ultrareaktionären Regierung in Moskau über das Schicksal eines der ungleichsten Länder der Welt herrscht, verdient das ukrainische Volk unsere volle Unterstützung. Das bedeutet keineswegs, dass wir die Kiewer Regierung nicht kritisieren können.

Wenn jeder Krieg, in dem jede Seite von einem imperialistischen Rivalen unterstützt wird, als interimperialistischer Krieg bezeichnet würde, dann wären alle Kriege unserer Zeit interimperialistisch, da es in der Regel ausreicht, dass einer der rivalisierenden Imperialismen eine Seite unterstützt, damit der andere die andere Seite unterstützt. Ein interimperialistischer Krieg ist das nicht. Das wäre ein direkter Krieg, kein Stellvertreterkrieg, zwischen zwei Mächten, die jeweils versuchen, in den territorialen und (neo-)kolonialen Bereich der Gegenseite einzudringen, wie es ganz klar der Erste Weltkrieg war. Ein „Raubkrieg“ von beiden Seiten, wie Lenin es gerne nannte.

Den derzeitigen Konflikt in der Ukraine zu beschreiben, in dem letzteres Land keinen Bestrebungen, geschweige denn die Absicht hat, russisches Territorium zu erobern, und in dem Russland die erklärte Absicht hat, die Ukraine zu unterwerfen und einen Großteil seines Territoriums zu erobern – diesen Konflikt eher als interimperialistischen statt als imperialistischen Invasionskrieg zu bezeichnen, wäre eine extreme Verzerrung der Realität.

Die primäre, unmittelbarste Funktion der Waffenlieferungen an die Ukraine besteht daher darin, dass sie ihr hilft, sich ihrer Versklavung zu widersetzen, auch wenn sie andererseits ihre Vasallisierung in dem Glauben wünscht, dass sie die einzige Garantie ihrer Freiheit sei. Natürlich müssen wir uns auch gegen ihre Vasallisierung stellen, aber im Augenblick muss die dringendste Gefahr angegangen werden.

Natürlich würde der direkte Kriegseintritt des anderen imperialistischen Lagers den gegenwärtigen Konflikt in einen echten interimperialistischen Krieg verwandeln, im richtigen Sinne des Begriffs, eine Art von Krieg, dem wir kategorisch feindlich gegenüberstehen. Im Moment erklären die NATO-Mitglieder, dass sie die rote Linie der Entsendung von Truppen zur Bekämpfung der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Boden oder des Abschusses russischer Flugzeuge im ukrainischen Luftraum nicht überschreiten werden – trotz der Ermahnungen von Wolodymyr Selenskyj. Dies, weil sie zu Recht eine fatale Spirale fürchten, da sie Zweifel an der Rationalität Putins bekommen haben, der nicht gezögert hat, die nukleare Drohung von Anfang an auszusprechen.

Da der Kampf der Ukrainer gegen die russische Invasion gerecht ist, ist es völlig richtig, ihnen zu helfen, sich gegen einen Feind zu verteidigen, der in Anzahl und Bewaffnung weit überlegen ist. Deshalb sind wir ohne zu zögern für die Lieferung von Defensivwaffen an den ukrainischen Widerstand. Aber was bedeutet das?

Ein Beispiel: Wir sind sicherlich für die Lieferung von Flugabwehrraketen, tragbaren und anderen, an den ukrainischen Widerstand. Dagegen zu sein, hieße zu sagen, dass die Ukrainer nur die Wahl haben, entweder massakriert zu werden und zusehen zu müssen, wie ihre Städte von der russischen Luftwaffe zerstört werden, ohne die Mittel zu haben, die sie brauchen, um sich zu verteidigen, oder aus ihrem Land zu fliehen. Gleichzeitig müssen wir uns jedoch nicht nur der unverantwortlichen Idee widersetzen, eine Flugverbotszone über der Ukraine oder einem Teil ihres Territoriums zu verhängen; Wir müssen auch die Lieferung von Kampfflugzeugen an die Ukraine ablehnen, die Selenskyj gefordert hat. Kampfflugzeuge sind keine Defensivwaffen im engen Sinne, und ihre Lieferung an die Ukraine würde tatsächlich das Risiko bergen, die russische Bombardierung erheblich zu verschärfen.

Kurz gesagt, wir sind für die Lieferung von Flugabwehr- und Panzerabwehrwaffen an die Ukraine sowie aller Waffen, die für die Verteidigung eines Territoriums unerlässlich sind. Der Ukraine diese Lieferungen zu verweigern, bedeutet einfach, sich schuldig zu machen, einem Volk in Gefahr nicht geholfen zu haben! Wir haben in der Vergangenheit die Lieferung solcher Verteidigungswaffen an die syrische Opposition gefordert. Die Vereinigten Staaten weigerten sich und hinderten sogar ihre lokalen Verbündeten daran, sie an die Syrer zu liefern, zum Teil wegen des israelischen Vetos. Wir kennen die Folgen.

Ich schrieb in meinem Memorandum:

„Die Westmächte haben wegen der russischen Invasion in die Ukraine eine Reihe neuer Sanktionen gegen Russland beschlossen. Einige davon werden vermutlich in der Tat den Handlungsspielraum von Putins autokratischem Regime bei der Finanzierung seiner Kriegsmaschinerie einengen, während andere zulasten der russischen Bevölkerung gehen, ohne dem Regime oder seinen oligarchischen Spießgesellen wesentlich zu schaden. Wegen unserer Ablehnung der russischen Aggression sowie unserem Misstrauen gegenüber den westlichen imperialistischen Regierungen sollten wir westliche Sanktionen weder unterstützen noch deren Aufhebung fordern.“

Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass wir für Sanktionen sind, die die Kriegsfähigkeit Russlands und seiner Oligarchen beeinträchtigen, aber nicht für die, die seine Bevölkerung treffen. Letztere Formulierung ist prinzipiell korrekt, müsste dann aber konkret umgesetzt werden. Wir haben jedoch nicht die Mittel, um die Auswirkungen der gesamten Palette von Sanktionen zu untersuchen, die bisher von den Westmächten gegen Russland verhängt wurden, weshalb ich vorgeschlagen habe, dass wir die Sanktionen weder unterstützen noch ihre Aufhebung verlangen sollten, solange die kriminelle Invasion Russlands andauert.

Quelle: New Politics, Anti*Capitalist Resistance Übersetzung: B. Mertens

Dieser Artikel erschien in der Online-Ausgabe von die internationale Nr. 2/2022 (März/April 2022) (nur online). | Startseite | Impressum | Datenschutz